打开短视频平台，搜索“养鸟”“救助小鸟”“野生小鸟”，你会看到大量这样的画面：一只鹩哥站在主人掌心，歪着脑袋“撒娇”；一只猛禽被拴在阳台栏杆上，“温顺”地任由抚摸；一只“受伤”的野鸟被“救助”回家，在精致的笼子里“康复”……
但你看到的“治愈”，可能恰恰是另一条生命的创伤。这些被捧在掌心的野鸟，多数并非来自合法救助，而是通过非法捕捉、私下交易进入人类家庭。2021年，国家林业和草原局、农业农村部调整发布《国家重点保护野生动物名录》，画眉、红胁绣眼鸟、鹩哥等传统笼养鸟已被列入国家二级重点保护野生动物名录。这意味着，画面里任何一只“乖巧”的鹩哥，背后都可能涉及一条从捕猎、运输到销售的犯罪链条。
屏幕里的“萌宠”背后，是一条条从捕网到流量池的灰色生命线。当我们为一只“乖巧”的鹩哥点赞时，或许正无意中成为一条非法产业链的最后一环。
一、被悬置的法律：野鸟的“裸命”时刻
在现行法律框架下，野鸟并非无主之物。它是国家保护的野生动物资源，享有法律赋予的“不被随意猎捕、圈养、伤害”的地位。2022年第二次修订、2023年5月起施行的《中华人民共和国野生动物保护法》明确禁止违法猎捕、交易野生动物。这是一只野鸟在进入人类家庭之前的“正常状态”——它的生命被嵌入了栖息地保护、迁徙通道维护与种群延续的整体秩序之中。
然而，当一只野鸟被捕获，带进人类的客厅、阳台，并成为短视频的主角时，它进入了一个法律的灰色地带。这里既不是合法的人工繁育机构，也不是受保护的野外栖息地，而是一个由拍摄者单方面行使“微观主权”的例外空间。在这个空间里，野生动物保护法的效力被事实性地悬置——它依然“存在”，却在这方寸之间“不被执行”。
身份的悬置是第一重剥夺：它不再被作为“受保护的野生动物”对待，而仅仅被作为一具可供观看、可供处置的生物性身体。紧接而来的是降格为纯粹生命：被悬置了身份保护的野鸟，沦为只剩下生物学存活意义的“裸命”——它的命运完全系于拍摄者的意志，是被喂食还是被遗弃，是被展示还是被处理，皆由镜头背后的“主权者”决定。
在一些以“正能量”“搜寻救助受伤小动物”为简介的直播间里，主播竟用强光手电爆闪照射野鸟，使其在强光刺激下短暂失明、僵立不动，以便镜头捕捉；更有甚者借直播兜售捕鸟网、猎套乃至禁用农药。屏幕前那只“乖巧”的野鸟，往往只是大量被网具缠死、被强光致盲、被运输中折损的同类里侥幸“上镜”的一只。短视频以个体的“萌”掩盖了群体的“殇”。
二、从“治愈”到“残酷”：流量逻辑下的伦理滑坡
如果说非法圈养野鸟的乱象已经足够令人忧心，那么近年来不断涌现的“新玩法”则将动物伦理问题推向了一个更危险的层面。
一种名为“打赏投喂”的猎奇直播悄然兴起，并在某些平台上迅速走红。在某直播间，一只鸡被关在透明笼子中，镜头前贴着一张清晰的“礼物投喂对照表”：刷“爱心”喂面包虫，刷“墨镜”喂蝎子，刷“火箭”喂白鼠与青蛙。观众打赏越多，投喂的食物越“刺激”，单个“火箭”礼物的价格甚至高达1400余元。直播间里，鸡被迫啄食活体蝎子、青蛙，在镜头前做出剧烈反应，而弹幕里充斥着“刺激”“想看更大的”“再来一个火箭”的欢呼。
这是一场将生命痛苦娱乐化、商品化的残酷游戏，相似的伦理滑坡也出现在动物园直播领域。2025年初，河南濮阳一家民营动物园被曝光：该园一只网红小老虎死亡后，园方为了不“浪费”流量，竟用提前录制的视频冒充直播，继续向粉丝索要打赏。观众为“萌虎”刷的每一份礼物，流向的是一具早已冰冷的躯体。当“动物保护”变成一场彻头彻尾的骗局，被消费的不只是金钱，更是公众对生命的基本信任。
再把目光转向线下——那些在短视频平台被捧红的“网红动物”，往往随后被复制到线下萌宠体验馆中，接受更为直接的消费。世界动物保护协会曾发出警告，以水豚为例，圈养环境无法满足其作为半水生、群居动物的基本需求，频繁的亲密互动会导致其出现心理健康和行为问题。然而，“水豚顶橘子”的短视频火遍全网后，线下萌宠店纷纷引进水豚，游客付费便可零距离抚摸、拥抱、投喂，而这一切的开端，仅仅是那条“看起来很萌”的短视频。
三、屏幕前的共谋：观看者与平台的双重责任
面对这些乱象，一个无法回避的问题是：谁在为此买单？谁在为之推波助澜？
首先，短视频平台的算法扮演了绝非中立的角色。它只识别数据的“表现”——完播率、点赞率、评论率、分享率、打赏金额——而对内容背后的生命伦理天然无视。算法不关心视频中的野鸟是否被非法捕获，它的“萌态”是否源于被剥夺自由的应激反应，于是，一个危险的循环得以形成：越是将生命降格为刺激性的“裸命”展示，越能获得推荐；越获得推荐，此类内容的生产就越被激励。平台通过其技术架构，将针对生命的“例外状态”持续再生产出来，并固化为平台内部的“常态”。
其次，观众并非无辜的看客。在疏离的都市生活中，许多人渴望通过屏幕获得便捷的“治愈”与情感代偿，其点赞、分享与“好可爱”的评论，构成一种积极的市场反馈。然而，正是这种以“治愈”“有趣”为核心的情感消费，遮蔽了影像背后的权力关系与生命降格过程。通过点赞、评论、催更，观众参与了这场数字仪式；他们所消费的，正是“野性”在人类领地中暴露出的脆弱与偶然，而这种观看本身，就是对非法行为的默许与承认。“治愈”式叙事的危险性甚至超过了赤裸的残忍，因为它更为隐蔽，“野鸟在家”短视频以“养”为治愈、以“萌”为温情，将支配与剥夺转译为温情脉脉的影像，使象征性暴力变得难以察觉、易于传播，也更容易获得普通观众的包容甚至追捧。这恰恰提醒我们：以爱的名义所实施的控制，往往比公然暴力更难以识别、也更难以抵抗。
值得留意的是，当前国内迅速壮大的观鸟群体，恰恰是“野鸟在家”类视频最主要的反对力量。以小红书为例，该平台聚集了大量观鸟爱好者，他们长期倡导“远观不干扰”的伦理准则，与圈养、展示野鸟的内容存在根本性的利益冲突。因此，这类视频在小红书上几乎无法获得生存空间——观鸟者一旦发现，便会主动举报，平台也相应形成了一定的清朗生态。然而，悖论在于，短视频平台的算法并不理解内容背后的伦理差异，仅依据“鸟”“野生”“救助”等关键词进行关联推荐，反而将大量非法饲养或摆拍的野鸟视频推送到观鸟用户的主页。这种技术上的“误配”，不仅加剧了观鸟者的反感与举报行动，也暴露出平台在内容审核中对生命伦理维度的盲区。将这一现象纳入讨论，有助于揭示：反对力量虽然存在且活跃，却仍被算法逻辑所遮蔽，未能有效转化为平台治理的正面动力。
最终，这套逻辑完成了一次双向的驯化：野鸟被改造为温顺的“肉体”符号，观看者则在温情脉脉的景观中被悬置了伦理判断力。曾经那部以划分人兽边界来界定“人”的人类学机器，如今以更高效的方式，把野鸟与观看者一并纳入可计算、可展示、可消费的体系。人以天真的平等意识进入数字世界，幻想获得自由与连接，但在数字资本看来，这不过是圈养人类并从中榨取数据的又一种方式。而作为观看者的我们，或许需要在下一次点赞之前，多问一句：屏幕里那只“乖巧”的鸟儿，真的愿意待在这里吗？真正的“治愈”，从来不应该建立在对另一条生命自由的剥夺之上。
配资开户提示：文章来自网络，不代表本站观点。
